Значимые для меня дела, которые оказали влияние на судебную практику и отражены в справочных правовых системах Консультант Плюс и Гарант
Дело № А41-32031/2021
(Суть сформированной правовой позиции Верховного суда РФ - нельзя изымать единственое жилье Должника и членов его семьи без предоставления альтернативного жилья)
Знаменательно это дело тем, что один из обособленных споров, рассматриваемый в рамках указанного дела, дошел до Верховного суда РФ. И спор этот касался включения единственного жилого помещения в конкурсную массу Должника Воловика А.Ю. Вообще такой спор у меня первый, когда мама является кредитором сына. Взаимодействие с Доверителем у меня началось в 2019 года, когда он обратился ко мне за оказанием юридической помощи в рамках предварительного следствия. Впоследствии Воловик А.Ю. был осужден приговором Жуковског городского суда МО, которым также был удовлетворен гражданский иск его матери Воловик В.С. на сумму более 18 млн рублей, который и был положен в обоснование заявления о признании Должника банкротом. В рамках банкротного дела финансовый управляющий, имея намерение преодолеть исполнительский иммунитет, установленный положениями ст.460 ГПК РФ обратился с заявлением о включении единсвенного жилого помещения в конкурсную массу Должника.
На протяжении всего спора я последовательно отстаивал позицию о том, что нельзя включать в конкурсную массу Должника единственное жилое помещение Должника, которое к тому же не находится в его единоличной собственности, а находится в долевой собственности все х членов семьи Должника без предоставления альтернативного жилья.
Первая инстанци удовлетворила заявление, проигнорировав наши доводы.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил мою жалобу, отказав финансовому управляющему в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Написанная мной кассационная жалоба была принята к рассмотрению Верховным судом РФ.
Как итог, - судебные акты отменены, а суду первой инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о включении имущества в конкурсную массу Должника с предоставлением альтернативного жилья.
В настоящий момент все замерло на уровне торгов, поскольку предложенный финансовым управляющим порядок торгов был отклонен судом, а суд утвердил положение о торгах в редакции Должника, то бишь составленным мною.
Дело № 2-1258/2020
(УИД 50RS0039-01-2020-000126-57)
(плохая шумоизоляция не вина собственника квартиры, а вина застройщика, которым были нарушены требования технических регламентов при строительстве дома)
Решением Раменского городского суда Московской области от 10.09.2020, принятому по делу № 2-1258/2020 исковые требования Изотовой Натальи Анатольевны (Истца) к Гвоздевой Людмиле Викторовне (Ответчику) о нечинении препятствий в пользовании квартирой, а также об обязании привести конструкцию полов квартире в соответствие со строительными нормами и правилами, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020, принятым по делу № 33-30925/2020, решение Раменского городского суда Московской области от 10.09.2020 отменено, заявленные Истцом требования удовлетворены (первый апелляционный пересмотр дела).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021, принятому по делу № 8Г-8753/2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката Бородина Н.В., действующего от имени и в интересах Гвоздевой Л.В., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (первый кассационный пересмотр дела).
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с переходом права собственности на квартиру, Гвоздев Евгений Юрьевич был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2022, принятому по делу № 33-6792/2021, решение Раменского городского суда Московской области от 10.09.2020 отменила, а исковые требования удовлетворила (второй апелляционный пересмотр дела).
При повторном рассмотрении дела судом кассационной инстанции, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022, принятому по делу № 8Г-27087/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката Бородина Н.В., действующего от имени и в интересах Гвоздевой Л.В. и Гвоздева Е.Ю., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2022 отменено, дело направлено повторно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (второй кассационный пересмотр дела).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2023, принятым по делу № 33-4858/2023 решение Раменского городского суда Московской области от 10.09.2020 отменено, а заявленные Истцом требования оставлены без удовлетворения в полном объёме (третий апелляционный пересмотр дела).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023, принятым по делу № 8Г-21945/2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.
С учётом последнего судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, настоящее дело разрешено в пользу Ответчиков, а заявленные Истцом требования были оставлены без удовлетворения в полном объёме.